谁害怕公有领域？

作者：Peter Saint-Andre
译者：Peaksol
版本：1.5

引言

你很清楚你是谁。你喜欢写作、作曲、绘画、涂鸦、雕刻、摄影、表演，或从事一些其他的创意活动。我把你称为创作个体（creative individual）。

大多数人对创作个体，都有这五项假设：

如果创作个体无法通过其作品谋利，那他就不会去创作这些作品。
创作个体拥有不可剥夺的权利，可以控制谁能复制或修改这些作品，因为要是没了这种“版权”，他们就无法从他们产出的作品中赚钱。
版权是物理产权的直接延伸。因此，创意作品是知识产权的一种形式。
为了保护创作个体的权利，政府可以依法阻止他人复制或修改创意作品。
只有政府强加的版权，才能使创意作品免遭侵权或滥用；一旦它不再受到如此保护，它就会陷入一种可怕的、不受尊重的、受人漠视状态，名曰公有领域（public domain）。

这些假设如同我们呼吸的空气一样自然。我知道，因为我也曾有过这些假设。我的创作活动——写作、作曲等——对我意义重大，而我不希望别人从我的作品中获利或修改我的作品。但是，慢慢地，我反而开始质疑这些假设。最终，我完全克服了对公有领域的恐惧，但在这之前，我还大量阅读以及思考了版权法的历史、创意作品的性质以及当今技术革命的影响[1]。虽然我把我所有的作品[2]都发表在了公有领域，但我知道，做出这样的决定并非易事。我写下这篇文章，是想分享一下我的结论，这样你至少可以认识到，公有领域对我们文化的未来，是有重要意义的。如果你也决定把你的作品发表到公有领域，那就更好了。

创作的动机

好了，谈够我了。来谈谈你吧。

你为何要创作？回想一下你第一次演奏，或是第一次提笔的时候吧。你从事自己所爱的创作活动，只是因为想借此赚钱吗？对这一点，我持怀疑态度。首先，有很多比写诗、作曲、写文章或者写博客更容易赚钱的方法——我想到了卖保险。我敢打赌，你创作，是因为你从创作活动本身获得了极大的乐趣，是因为你内心有一种创作的冲动，或者就是因为你情不自已这么做：好像你生来就是这样，而且你无法想象，生活要是没了你喜爱至极的创作，会是什么样子。古人给这种无关金钱的创作之源起了一个名字：The Muse。

这并不是说，你没有更多的实在的动机；但在我的经验中，这些动机很少是主要的。这很大程度上，是因为你是真正想把作品创作得出类拔萃，才会全身心投入你的创意之中的。你首先有的是创作的动力，而后来才会发现，创作还能给你带来名誉、财富、权利和声望。事实上，我还敢说，大多数创作个体从来没打算过靠自己的创意成果来谋生；当然，这些人通常都相当于业余作曲家（Sunday composer），但即使是一些有名的作家和作曲家（比方说威廉·卡洛斯和查尔基·伊夫斯）都是靠其他职业来谋生，并且是把自己的创作活动当成副业的。（我自己亦是如此，而正因如此，我才会对版权产生这般质疑——我一开始就没指望从我的作品中赚到钱。）

出品与发布

创作个体不止是产出作品，还会把作品发布出去。在“公开”的原本含义中，发布有很多形式：书籍、手稿、录音、朗诵、表演、转变成另一种媒介。有一些发布行为，产生的是物理物体，其中有一些物理物体，或多或少都可以轻松复制（对比一首诗和一部长篇小说；对比一部长篇小说和一座大型雕塑）。其他的公布行为，是一种体验的过程，这种过程在当今技术水平下，是无法完全复刻为物理物体的，因为这需要生产者和消费者同时处于现场（音乐表演、诗歌朗诵、戏剧表演等等）；在这里，人的因素正是吸引力的一部分，而这是在当场表演的时空之外无法复刻的。

因此，一份作品公开了，并不代表它就很容易复制。作品能否被复制取决于技术。在文字出现之前，要复制诗歌和神话，只能去“记住”它，从而在需要时背诵出来。在活字印刷术发明之前，要复制一份书面作品，（至少在欧洲中世纪）只能去作品所在的缮写室，费力手抄一份副本。在数字存储、检索、出版（尤其是互联网）发明之前，复制大段文本、图像、录音录像的能力很大程度只限于大型出版和传媒公司；现在这种能力已经遍布世界各地。尽管今天我们已经习惯了录音录像，但我们知道，那只是对现场的朴素的反映（那些体验过音乐会、朗诵、表演的人，不会因为有了录制品，就感觉自己被欺骗了，因为那并没有真正复制原始体验）；因此，表演艺术家、励志演说家和其他体验创造者的生计，还没有受到复制能力的威胁。

由于技术进步的步伐无法停止，你可能需要创造性地思考，想想如何在你的创作活动中获利（如果你确实想这么做）。尽管我在本文结尾处讨论了一些这么做的建议，但现在我的观点只是，技术现状大大地影响了你借所著作品赚钱的方式。

技术也影响了他人修改你作品的能力。你多半和大多数创作个体一样，会对你的创作有一些惯性思维。比起别人复制你的作品，你更担心的可能是，别人修改你的作品。打个比方，要是你写了一首歌或者画了一幅画，你是不会想看到别人冒充成其作者的。但是，发布的作用在这里就体现出来了。如果你最先发布作品、活跃发布作品（尤其是在互联网上，加上有“网页时光机”以及无处不在的搜索引擎），别人就更加难以声称你的作品为别人所作了。实际上，由于全世界的人都在看着，剽窃行为是难以实现的（许多大学生也失望地发现了这一点）。

归根结底，何为产权？

你拥有你所创造之物的所有权吗？这个想法十分诱人。毕竟，是你让它从无到有的。如果类比成亲子关系恰当的话，那这样想想吧：父母拥有他们的孩子吗？好吧，并非如此。父母与其孩子有着特殊的关系，但前者并不拥有后者，甚至在一段特定时间后，还会失去对后者的控制和影响。孩子最终会独自生活，而创意作品亦是如此。随着你的死亡，这一点更是尤为清楚。莎士比亚、贝多芬等创作名家，已经不再对其作品行使任何控制权（他们的继承人可能会这么做，但这是另一回事）。

如此看来，孩子和创意作品是不同于物理产权的。我现在拥有的房子，我永远都可以对其进行维护、改造、转让或者再把它卖出去。相比之下，如果我在我网站上发布（“公开”）一首诗，这首诗在某种程度上就立刻变成了公共财产，因为任何人都可以把它记下来、背出来、写在纸上、拷进电子书中、存进硬盘里，或者用其他方式“保存”它，而不对我造成侵害。

这种观念，用托马斯·杰斐逊的话来说，就是：

我把想法分享给他人，他自己受到了指引，而我的想法并不会因此而减少；如同我把烛火传递给他人，他自己得到了烛光，而我的烛火不会因此而暗淡。知识应该在全世界自由地相互传授，从而善意而又平等地指引人类，并改善人类的现状。大自然似乎在将知识创造出来的时候，就心怀善意特别定下了这一点——好比火焰，它可以四处蔓延，但不会因此而更加稀疏；又好比空气，我们呼吸于其中，行动于其中，身处于其中，但不会因此而受到关押，也无法将其占为己有。因此，从性质上看，发明创造不应该成为一种产权。

垄断，换汤不换药

杰斐逊继续写道：

社会可能会赋予他们专有的权利，使之可以借此（即发明创造）盈利，从而鼓励人们发掘知识，切实取得成效。但这种垄断的达成与否，取决于社会的意愿与便利程度，而无关于任何人主张的权利或控告。

请注意，通过知识来盈利的“权利”，是社会授予的。它并非自然权利，因为自然权利不会过期（例如，房产的所有权不会过期，而是通过转让或转售来转交给他人）。所以，除非你相信有永久期限可以控制谁能复制或修改你的作品，不然你根本无法断定版权是一种权利。实际上，版权是一项政府强加的，对作品进行复制和修改的垄断权。当然，如果你是一位业余作曲家或者小博主，那这就是小的垄断，但不管怎样，这还是垄断。我并不了解你，但我自己不想成为任何种类的垄断者。

权力失效，令人望而生畏

当政府强加的垄断权，即我们所说的版权，过期了之后，你的作品就进入了公有领域。乍一听，这像是厄运，对吧？一旦你的作品进入了公有领域，任何人就都能够复制或修改它，而不用再经过你的同意了。

但是，我们无需畏惧公有领域。荷马、索福克勒斯、孔子、柏拉图、亚里士多德、但丁、莎士比亚、伽利略、牛顿、巴赫、贝多芬等创作伟人的作品，都处于公有领域之中。他们的作品得到的是崇敬，而非咒骂。当然啦，虽然说《第五交响曲》因为处于公有领域，而令查克·贝里得以写下了《超越贝多芬》；但是贝里的乐曲并没有坏了贝多芬的好名声，反而表达了我们对贝多芬作品仍存的敬意。我敢肯定，你也想要你的作品在两百年过后，获得同样的名声和敬意。（哪位创作者不想呢？）

但是某些商业团体，例如大型媒体公司，确实认为，他们的创作进入公有领域，是比死亡更加可怕的厄运（实际上，版权的发展不是为了保护作者的的创作利益，而是为了保护印刷商和出版商的商业利益[3]）。正因如此，那些媒体公司收买了美国国会，以此不断延伸他们所拥有的垄断权的期限。例如，如果你现在（译注：本文发布于 2006 年）是一位 30 岁的美国人，并且你能活到 90 岁，那么你的有版权作品直到 2136 年才会进入公有领域，除非国会理所当然地将版权期限再度延长。也许早期米老鼠电影到了即将再度进入公有领域之时，国会又会这么做。

由于大公司影响着版权法（至少在美国是这样），你需要做出一项选择：接受你的作品永远也不会进入公有领域这个事实，或者主动将他们置于其中。你可以一发布作品就立即将其置于公有领域（正如本人所为），或者在遗嘱里声明你的作品将在你死后进入公有领域。对我而言，让我的作品一经发布就进入公有领域更简单一些，但对于你的作品而言，只有你能决定最佳的处理办法。

创作人生需要创意思考

这时你可能会疑惑：我是疯了吗？难道我把一切借创作盈利的机会都放弃了吗？

打住，先别着急。并不是说我的作品处于公有领域，我就没法以某种方式把它销售出去了。我可以把我的著作出版成纸质书（没错，仍然有人会去买书），可能给他签上名，让他意义更加特别。我可以朗诵我的诗歌。我可以举办音乐会，演奏我的乐曲。我可以卖 T 恤、日历等物品。我可以开博客写作或者音乐创作的专题研讨课。简而言之，即使我的文字或音乐属于公有领域，我还是能将人们想要的物品或体验销售出去。（无意比较谁更出名，但莎士比亚和贝多芬可以这么做，那我为什么不能这么做呢？）

诚然，我清楚，在有些情况或领域下，人们要借其创作来获得利益，会困难得多。如果你是一位只作曲而不演奏的作曲家，或者是一位哑巴诗人，那你就没法进行演出——虽然说你可以教授技巧、编写指南、销售商品，或者与他人合作并授权他替你演出。而且，把作品放入公有领域，也代表着任何人都可以出版或表演你的作品，而无需对你进行补偿。（J. R. R. 托尔金采取了一种解决方案，用来应对《魔戒》在美国的非授权副本：他请求读者从他授权的出版商处购买书籍——结果宣传效果奇佳！[4]）

过去 500 年来，技术的状况极大地便利了作家和作曲家的创作生涯（从靠不住的赞助商到主动购买的公众）；过去 100 年来，演员和音乐演奏家亦是如此。不过，技术仍在进步，并带来了新的挑战与机遇。

其中一项挑战就是，版权的废止已经迫在眉睫（至少要禁止在版权执法时严重侵犯读者等的隐私）。既然大势已经无法阻挡，为什么不反过来，把作品置入公有领域呢？[5]我个人认为，你能应对挑战，并且发挥合理的创意，在创作生涯中取得成功，摆脱政府强加给你的、垄断复制与修改作品之权的安全网。困难可能会有，但从来没有人说过，创作生涯会一帆风顺。这也是为什么当一名创作者是荣誉的象征。而且，这比卖保险有趣多了，不是吗？

注记

[1] 这里有很好的资源，是对版权的思考：QuestionCopyright.org。我之前对这个主题的反思，都可以在我博客里找到： 2006-01-23、2006-01-27、2006-01-31、2006-02-02、2006-02-09 以及 2006-07-28。

[2] 所谓“个人作品”，就是我在我自己网站域名（stpeter.im 以及 monadnock.net）下发布的所有作品。平日里，我经常写网络协议标准、专业期刊文章、科技出版社书籍、给雇主的白皮书。不过，这些东西的发布政策并非受我控制，也没法总是达到我期望的自由。

[3] 详见 The Promise of a Post-Copyright World by Karl Fogel。

[4] 详见 Intellectual Property and Middle-Earth by Milton Batiste。

[5] 要了解如何将作品置于公有领域，可访问 Creative Commons，尤其是他们的公共领域标识（public domain mark）和公共领域贡献（public domain dedication）。

修订历史

1.5（2018-07-23）：又修复了一些链接。

1.4（2016-11-30）：修复了一些链接。

1.3（2008-08-28）：修正了几个错误，更新了几个链接。

1.2（2007-05-23）：增加了一些我的博文链接，以及 QuestionCopyright.org 的链接。

1.1（2006-12-30）：增加了脚注，谈论了我的个人作品以及将作品放入公有领域的方式。

1.0（2006-11-26）：初版

To the extent possible under law, the person who associated CC0 with this work has waived all copyright and related or neighboring rights to this work.